Certaines mauvaises langues diront que The Amazing Spider-man n’a été fait que pour éviter de perdre la licence. Certains diront que Sam Raimi était l’homme de la situation et que personne ne fera mieux. Moi je dirai juste que quand on n’a pas d’idée pour faire mieux, on n’est pas obligé de nous convier à 2h15 sans intérêt…
The Amazing Spider-manTitre original : The Amazing Spider-man
USA, 2012
Réalisateur : Marc Webb
Acteurs : Andrew Garfield, Emma Stone, Rhys Ifan, Martin Sheen, Sally Field
Musique de : James Horner
Adapté du comics de Stan Lee & Steve Ditko
Durée : 2h15
L’histoirePeter Parker a du mal à s’intégrer au lycée bla bla bla mordu par une araignée bla bla bla Spider-man bla bla bla savant fou bla bla bla le Lézard bla bla bla se balancer d’immeuble en immeuble bla bla bla super-héros
La critiquePourquoi refaire déjà une nouvelle série Spider-man ? Non, ce n’est pas une question rhétorique à laquelle je vais brillamment répondre en vous convaincant d’aller voir le film, c’est l’interrogation qui me reste après l’avoir vu. Car les Spider-man de Sam Raimi (en tout cas les deux premiers) étaient réussis, et le besoin de recommencer était donc hautement questionnable. Surtout pour tout recommencer en moins bien. C’est bien simple, Amazing Spider-man n’est supérieur à son prédécesseur sur aucun point. Au moins c’est clair.
J’espère que vous ne veniez pas pour les scènes d’action. Parce qu’elles sont rares et tard. Vous vous rappelez à quel point le premier Spider-man était rapide à faire mordre Peter Parker par l’araignée ? En 10 minutes seulement. Ici, il faut compter plus d’une heure. Oui, sérieux, une heure sans le moindre super-héros. Ni le moindre super-vilain car le Lézard n’apparaît qu’après. Si vous comptez bien, avec le temps qu’il découvre ses pouvoirs et tout ça, ça fait maxi 3/4h de Spider-man, dans un film de 2h15. Oui, vous vous attendiez à plus, moi aussi, et si ça se trouve Spider-man lui-même s’attendait aussi à plus. Alors qu’est-ce qu’il y a pendant ce temps sans super-héros ? Ça veut dire que les personnages sont bien développés ? C’est le but. Mais il n’est pas atteint. Au lieu de portraits crédibles et intéressants, on a droit à une espèce de roman-photo tendance Jeune et jolie, avec des clichés sur pattes et des historiettes sans le moindre atome d’intérêt. Un joli moment d’ennui, donc, rempli de mystères dont on se fout (les parents de Peter, et ne ratez pas d’ailleurs la scène post-générique – en fait au milieu du générique – qui tente sans succès de relancer l’intérêt moribond sur ce sujet), avec des dialogues et une mise en place qu’on croyait cantonnés aux soaps télé.
Et enfin, au bout de bien trop longtemps, de l’action et des super-héros. Mais quoi de neuf depuis Sam Raimi ? Rien. C’est même moins bien. Je ne suis pas sûr de savoir pourquoi (trop fluet ? effets spéciaux pas convaincants ? manque d’empathie ?), mais le Spider-man d’Andrew Garfield est beaucoup moins crédible que celui de Tobey Maguire. Et pour ceux qui espéraient des jolis balançages en ville en 3D, vous pouvez doucher vos espoirs : il y en a peu, pas très lisibles, et tellement moins élégants et trippants que ceux de Sam Raimi. En face de Spider-man, le Lézard, aussi moche que sans intérêt, et joué par un Rhys Ifan à qui on n’a dû donner aucune indication sur son personnage, qui reste donc totalement plat et n’est pas menaçant une seconde. Les scènes d’action sont assez banales, et comme de toute façon on se fout de ce qui peut arriver à tout le monde, en s’en fout un peu.
C’est donc la recette d’un reboot raté : remplacez un Tobey Maguire séduisant par un Andrew Garfield qui n’a pas la carrure, l’inégalable Kirsten Dunst par une Emma Stone assez potiche, un réalisateur qui a du talent par un réalisateur qui ne semble pas s’intéresser au sujet, un méchant moche mais habité (le Bouffon Vert magistralement interprété par Willem Dafoe) par un autre méchant encore plus moche et sans intérêt, le Daily Bugle et Jonah Jameson par rien du tout (quelle erreur de ne pas avoir repris cela), la virtuosité de mise en scène par un montage difficilement lisible, et la musique de Danny Elfman par une musique plutôt réussie de James Horner, mais ça ne suffit pas. Le seul truc meilleur que dans le premier, c’est le caméo de Stan Lee, mais je ne crois pas que cela suffise.
Donc, quel était l’intérêt de refaire un Spider-man ? Aucun. Et quel est l’intérêt d’aller le voir ? Pareil. Peut-être la suite, qui ne mettra pas 1h15 à faire apparaître Spider-man à l’écran aura-t-elle plus de chance d’être intéressante, mais on verra ça quand elle sortira.
A voir : oui. Mais je parle des Spider-man de Sam Raimi
Le score presque objectif : 5,5/10
Mon conseil perso (de -3 à +3) : -2, le seul intérêt est de donner envie de revoir les premiers, vous pouvez le faire sans vous taper 2h15 d’ennui
Sébastien Keromen