Good night, and good luck

Le nouveau film de George Clooney nous plonge dans le Maccarthysme, période peu représentée au cinéma, pour nous faire vivre, comme si nous y étions, l’opposition entre le sénateur McCarthy et un journaliste décidé à mettre à jour ses méthodes peu reluisantes.

Good night, and good luck
Titre original : Good night, and good luck
USA, 2005
Réalisateur : George Clooney
Acteurs : David Strathairn, George Clooney, Robert Downey Jr., Jeff Daniels, Patricia Clarkson, Frank Langella
Durée : 1h35

L’histoire
1953. En pleine chasse aux sorcières, un journaliste de CBS, Edward R. Murrow, décide de dénoncer les méthodes du sénateur McCarthy dans son émission. Une mission qui peut le mener loin ou mettre un terme à sa carrière de façon prématurée…

La critique

Dans son précédent et premier film (Confessions d’un homme dangereux), George Clooney avait déjà fait preuve d’un (étonnant) talent de mise en scène. Il confirme avec Good night and good luck cette propension à raconter une histoire de façon très enlevée, sans une seule scène inutile, sans asséner à chaque action ses tenants et aboutissants, laissant le spectateur le faire de lui-même. Sauf que si le spectateur ne sait pas le faire tout seul, il va vite être largué. Et c’est le cas ici, à moins que vous ne soyez expert du Maccarthysme. Chaque scène s’arrête un peu dans le vide, on ne sait pas s’il vient de se passer quelque chose d’important ou une anecdote à oublier. C’est comme le couple qui est obligé de se cacher au travail : on évoque plus que vaguement au début que deux cadres de CBS ne peuvent être mariés, mais si je ne l’avais pas lu dans une critique avant, je n’aurais pas compris exactement de quoi on parlait.
Ainsi, la vision du film se partage entre se demander si on a bien compris, et se demander ce que ce qu’on vient de voir change à l’histoire. En fait, un truc que je n’ai pas vraiment compris de tout le film, c’est son propos : est-ce le portrait du journaliste qui a dénoncé les méthodes de MacCarthy ? est-ce un petit cours d’histoire sur cette période ? la peinture d’une époque ? une réflexion sur la télévision et le journalisme, à mettre en parallèle avec notre époque ? Sans doute un peu de tout ça, mais trop peu pour que le film ne soit convainquant. En plus, George Clooney semble faire tout ce qu’il peut pour qu’aucun rythme ne baigne le film, laissant tomber à plat ses scènes clés, n’accompagnant que rarement avec de la musique. D’accord, on a peut-être l’esprit ramolli par les productions hollywoodiennes formatées, mais il y a sans doute aussi un excès inverse dans lequel est tombé George Clooney.

Ne serait-ce le scénario, le reste du film est réussi. Les acteurs sont convaincants, la mise en scène en noir et blanc agréable (quoique n’offrant pas un superbe noir et blanc, pour permettre une inclusion des images d’époque sans que ça choque), l’ambiance d’époque bien reconstituée. Mais finalement, que conclure au sortir de la salle ? Que vous vous êtes plutôt ennuyé parce que c’était un peu mou du genou ? Oui. Que vous n’avez pas vraiment appris grand chose de neuf sur le Maccarthysme ? Oui, j’imagine que vous savez déjà qu’il poussait à la délation et a sans doute accusé et fait condamné des tas de gens sans aucun lien avec le communisme (et encore, dans quelle mesure était-ce justifié pour ceux qui avait un rapport avec ce parti ?). Que vous avez été frustré de ne pas tout comprendre, voire inquiet de vous sentir trop bête pour comprendre le film ? Oui aussi. A vrai dire, c’est pas vraiment ce que j’attends d’un film…

A voir : si vous connaissez déjà le sujet, ou avez un cerveau analytique hors du commun
Le score presque objectif : 6/10
Mon conseil perso (de -3 à +3) : -1, pas honteux mais vous ne passerez pas un bon moment

Sébastien Keromen