Le monde selon Bush

A l'origine de ce documentaire :
On trouve Jean-François Lepetit, producteur de long-métrages, téléfilms et documentaires (y compris aux Etats-Unis pour le compte de Walt Disney) grâce à la société Flach film qu'il a créée en 1983. L'idée lui est venue après la lecture du livre d'Eric Laurent "La guerre des Bush" durant un trajet d'avion. Dès le lendemain, il a contacté l'éditeur pour en acheter les droits. Lui restait ensuite à trouver un réalisateur susceptible de faire un film-documentaire vu par le plus grand nombre. Après avoir pensé à Barbet Schroeder ou Costa Gavras c'est finalement William Karel qui s'est imposé grâce à sa disponibilité immédiate mais aussi son parcours cinématographique. Tout d'abord reporter-photographe pour Gamma (72/76) puis pour Sygma (76/83), William Karel a ensuite réalisé de nombreux documentaires dont huit sont consacrés aux Etats-Unis (sur les côtés les moins glorieux). Son dernier travail en 2003, "CIA Guerres Secrètes" a définitivement convaincu le producteur qu'il était l'homme le plus apte à traiter de ce sujet d'actualité.

La critique :
La première scène du documentaire fait un petit peu peur, on y voit Georges W. BUSH, en tenue d'honneur d'une Université Américaine et qui s'adresse aux étudiants, félicitant les meilleurs et affirmant aux médiocres qui pourraient aussi peut être devenir président ... On se dit alors que l'on va assister à une succession de séquences "chocs" dont le seul but ne serait que de mettre en exergue les gaffes, blagues et autres phrases maladroites ou malheureuses. Alors, bien sûr, cette construction ciblée d'une image d'un homme d'Etat serait intellectuellement malhonnête. Imaginons un instant qu'un réalisateur Américain présente nos dirigeants en ne retenant qu'un enfant adultérin, une canicule ou un nuage de Tchernobyl sous évalué ou encore une apparition dénudée sur un balcon en été. Mais, faisant fi de ces travers, William Karel s'est attaché aux faits, rien qu'aux faits, sur la base de l'excellent travail d'Eric Laurent. La suite du film documentaire le prouve avec force et efficacité. Les intervenants sont aussi nombreux que dignes d'intérêt. De façon non exhaustive, on peut citer Norman Mailer (écrivain), Robert Steele (CIA),  Richard Perle (conseiller du président), David Corn (journaliste sur Fox TV), Hans Blix (chef inspecteur ONU), Colin Powell (secrétaire d'Etat) et bien d'autres ...  Les thèmes abordés sont également variés (l'influence de la religion, l'axe du mal, l'affaire des armes de destruction massives, le "clan" Bush, les rapports complaisants avec l'Arabie Saoudite, la guerre et les affaires ...). Pour chaque sujet, le montage opte pour des propos courts avec une multiplicité d'intervenants et l'apport de quelques images d'actualité. Les informations sont nombreuses (vous saviez que le grand père Prescott Bush avait pactisé avec le diable en faisant du business avec les Nazis ?) mais le rythme permet de bien les appréhender. Il faut également noter que ces témoignages interviennent très rapidement après les faits mais surtout dans le cadre d'une double actualité, celle de l'après Saddam et celle de la campagne présidentielle, ce qui leur confère un intérêt particulier.
On peut finalement imaginer l'énergie déployée pour ainsi coller à l'histoire alors même qu'elle se déroule. Bien sûr, on peut regretter que l'argumentation soit exclusivement "à charge" mais, "à décharge" du réalisateur, tous les membres du clan Bush ont refusé d'être approchés par l'équipe, à commencer par le plus influent d'entre eux, Paul Wolfowitz. Les propos sont souvent extrêmement sévères à l'égard du président Bush, mais ils sont toujours argumentés de façon à ne pas basculer dans l'arbitraire et le caricatural. L'intervention, devant le congrès, du sénateur Robert Byrd (doyen du Sénat) , est un moment fort, il s'agit là du discours le plus virulent jamais prononcé contre un président en exercice. Simplement on aurait aimé voir comment la classe politique et le peuple américain réagissent face à de tels propos. Même si une opinion publique se modifie au gré des évènements, un "état des lieux instantané" nous aurait aidé à positionner ce gouvernement et ses agissements dans une société Américaine aussi variée et complexe. A défaut d'insérer cette rubrique dans le documentaire, la section bonus l'aurait intégrée avec opportunité, d'autant plus qu'elle est quasiment vide !

En conclusion :
En dehors de ces dernières réserves, il faut bien dire que Le monde selon Bush est un excellent film documentaire, passionnant et superbement réalisé. La sobriété convient parfaitement au sujet et, contrairement à ce que fait Michael Moore, il n'y a aucune mise en scène des interviews. Pas de gentil américain poli et calme qui, petit à petit, trouve la faille de ses interlocuteurs. Encore moins de mise en scène comme le passage "obscène" à la fin de "Bowling for Columbine" lorsque Moore dépose la photo d'une victime de fusillade devant le domicile de Charlton Heston (président de la NRA) et revient vers la caméra, tout courbé, comme un saint qui porte la misère de la planète sur ses larges épaules. On regrette alors que "Le monde selon Bush" n'ait pas été sélectionné à Cannes car il critique le gouvernement Américain et son Président sans la moindre démagogie, contrairement à d'autres ... Donc si vous voulez comprendre comment fonctionne "le clan Bush", comment s'entrechoquent religion, politique, famille et affaires, alors n'hésitez pas un seul instant : un modèle de travail d'investigation. 

Toutes les images relevant des interviews sont conformes à ce que l'on pouvait attendre d'un DVD. En revanche, les autres séquences sont assez inégales en qualité avec parfois des défauts prononcés (présence de grain, mauvaise définition, problèmes de compression ...). Rien qui n'altère toutefois leur lisibilité, on aurait même presque envie de dire qu'elles font plus réalistes.

Le Dolby Digital 2.0 s'acquitte de sa tâche avec efficacité. Les voix ont une belle présence et, sachant que la bande son est peu fournie en informations sonores et qu'un seul passage musical intervient en fin de programme, on se contente largement de ce format stéréo.

Une image fixe du Président très sûr de lui constitue l'arrière-plan d'un menu général dépourvu de toute fantaisie (animation ou bruitage). Le choix des rubriques est le suivant :

- Film : lecture du programme principal.
- Chapitres : une liste numérotée de séquences avec des titres, aucun support visuel (vignettes) n'a été retenu pour mieux s'y retrouver ... dommage.
- Versions : VF avec l'indication d'un possible sous titrage des intervenants. Curieuses explications car, faute de sous titrage, on opte ou pas pour la superposition d'une VF sur les propos des intervenants étrangers.
- Espace Editions Montparnasse : pêle-mêle, dans cette rubrique fourre-tout, nous retrouvons l'adresse internet de l'éditeur, une page écran de crédits (bien peu détaillée) et enfin trois bandes annonces ("Un spécialiste", "Massoud l'Afghan" et "Un coupable idéal").

Au final, trois minutes en tout et pour tout de bonus avec des bandes-annonces sans rapport direct avec le programme principal, c'est bien peu. Dommage car il y avait beaucoup à dire sur William Karel, Eric Laurent ou encore Jean-François Lepetit ...