David Copperfield

David Copperfield, orphelin de père, est confronté à une dure réalité avec l’arrivée de Murdstone, le fiancé de sa mère, un homme opportuniste et calculateur. Envoyé chez un négociant de vin à Londres, David doit surpasser ses limites et apprendre les cruelles lois de la vie. Pour échapper à cet enfer, le petit garçon quitte la capitale et commence une nouvelle vie pleine de danger et d’amitié.

Certains chefs d’œuvres de la littérature souffrent d’une sorte de malédiction  incompréhensible. Prenez par exemple « Don Quichotte » dont l’adaptation au cinéma relève plus de l’exploit physique et moral que culturel, pour cela parlez en à Terry Gillian et vous verrez sa réponse, c’est  aussi le cas de l’œuvre de Balzac, qui souffre toujours d’une mise en scène toujours trop linéaire, qui finit souvent par endormir un régiment d’insomniaque. Et bien figurez vous que certaines œuvres de Charles Dickens subissent la même malédiction. Comme par exemple : « David Copperfield ». En plus ça tombe bien, c’est le dvd que je viens de visionner !

Alors voilà, d’abord quand une œuvre porte le même nom qu’un magicien marié à une époque (sous contrat) avec Claudia Shiffer une mannequin très belle ( et très blonde ?), forcément on se dit que c’est pas de chance. Quand en plus chacune des adaptations relève soit de la farce insupportable où les acteurs se torture le visage à chaque plan (voir version Tv de 1999 avec Daniel Radcliff), soit du somnifère haute puissance pour insomniaque profond, là effectivement, on peut parler de malédiction.

Dans ce cas présent, nous sommes dans cette situation, avec des acteurs crédibles comme Paul Bettany (Da Vinci Code, Chevalier), Hugh Dancy (Basic Instinct 2, Le Roi Arthur) ou encore Sally Field (Forest Gump, Madame Doubtfire), des décors particulièrement travaillés et une narration tellement lente qu’elle en devient vite imbitable. Car, comme pris d’une terrible léthargie, Peter Medak, à qui l’on doit notamment « La mutante 2 » ou encore « Romeo is Bleeding » , nous offre une version, certes fidèle au roman de Dickens, mais aussi particulièrement ennuyeuse tant les dialogues et les enchaînements sont montés avec lenteur. Pour preuve, la scène d’ouverture qui n’en finit pas d’hésiter entre énergie et faiblesse. On finit même par douter des intentions réelles de l’auteur, à savoir donner une image fidèle du roman de Dickens, et dans ce cas, cette dernière est passé totalement à côté de l’énergie qui se dégage du style de l’auteur Anglais, ou alors donner sa propre vision de l’œuvre et dans ce cas le réalisateur ferait bien d’arrêter de garder les biquettes, entouré de fleurs à fumer. Car sa vision est beaucoup trop fade, pour capter l’attention du spectateur, ce qui est un comble, lorsque l’on adapte un livre de Dickens, mais il est vrai que tout le monde n’est pas Roman Polanski.

En conclusion, une adaptation bien fade du roman de Charles Dickens, où les scènes se succèdent au rythme du glas qui sonne la fin de l’éveil du spectateur qui se retrouve d’un coup prisonnier de la torpeur que véhicule le montage. Dommage, l’histoire d’origine est superbe et particulièrement énergique.    

Une image de bonne qualité, dans laquelle les contrastes ne souffrent pas trop de quelques grains visible de ci de là, au détour d’une scène à la lumière un peu moins clair, et où les dominantes de jaune se font un peu plus pesante. Pourtant, l’ensemble n’a pas à rougir de sa qualité.

Une piste 2.0, largement suffisante, car le film ne bénéficie pas d’effets sonores suffisamment important pour nécessiter une piste 5.1. D’ailleurs, si les dialogues se font parfois un peu criards, on pourrait presque avancer l’hypothèse, qu’ils servent à ranimer un spectateur déjà proche du coma profond.

Juste la bande annonce.